Discusión:Datación del Evangelio de Marcos
Habría que añadir el trabajo del experto papirólogo José O'Callahan, sacerdote jesuita español, que identificó el papiro 7Q5 de los hallados en las cuevas de Qumram (cerca del Mar Muerto, entre 1947 y 1956) con Mc 6, 52-53. Ese papiro había sido datado en torno al año 50. Además las cuevas se clausuraron en el año 68. Por tanto, el evangelio sería anterior a esas fechas, más si tenemos en cuenta el tiempo de divulgarse, aceptarse y copiarse en Qumram
La hipótesis de José O'Callahan no es correcta: (A) de las 20 letras de 7Q5 sólo están claras 14 (B) habría que suponer que faltan tres palabras en Marcos 6,52-53 algo que no ocurre en los 2.400 manuscritos disponibles y (C) se ha descubierto que se puede identificar cada hoja de papiro por su fibra: el trozo es un trozo suelto de un manuscrito de la misma cueva: el "Libro de Henoc"
No hay que irse por las ramas, y mucho menos traer argumentos tan fáciles de rebatir como 7Q5
En realidad basta comparar el así llamado "Evangelio de Marcos" con la Carta de Saulo el Pablo "1 Corintios" (ca. 57) para darse cuenta que el "Evangelio de Marcos" es un texto más arcaico por menos evolucionado, y que seguramente data del año 50
No estoy de acuerdo en que las hipótesis de O'Callahan no sea correcta. Al principio, su hipótesis tuvo un gran descrédito, que prácticamente acabó con su reputación. Pero posteriormente, a raíz de los trabajos de Carsten Peter Thiede todo cambió y, cada vez más expertos papirólogos le dieron la razón a O'Callahan, entre ellos: la profesora Orsolina Montevecchi (presidenta de la Asociación Internacional de Papirología), el profesor Sergio Daris (papirólogo de la Universidad de Trieste), y el profesor Herbert Hunger (director de la colección de papiros de la Biblioteca Nacional austríaca, y profesor emérito de papirología en la Universidad de Viena).
En el así llamado "Evangelio de Marcos"
(1) aparece con toda nitidez la tensión creada por la estatua de Calígula (ca. 38/40) pues por un lado Marcos 13,14 remite a Daniel en circunstancias similares (tensión con el poder griego = tensión con el poder romano) y, encima, el texto dice literalmente "hestekóta" del verbo "histemi" = "place, set, set up, fix, plant, to make stand, be erect" en definitiva "to rise buildings, statues": cuando la Estatua (del Emperador Calígula, Dios de Roma) esté "instalada donde no debe" ...
(2) se nota, y mucho, el eco dejado por la tremenda bronca entre Saulo el Pablo y Simón el Piedra en Antioquía (ca. 49)
(3) y lo más espectacular: el texto es más arcaico que "1 Corintios" (ca. 57)
Marcos 14,22: "Tomad este es mi cuerpo" 1 Corintios 11,24: "Este es mi cuerpo que se da por vosotros; haced esto en memoria mía"
Marcos 14,23: "Esta es mi sangre de la alianza que es derramada por muchos" 1 Corintios 11,25: "Este es el cáliz de la Nueva Alianza en mi sangre"
El consenso académico data el así llamado "Evangelio de Marcos" en el año 70
¿Por qué no decir 75?
Ese "70" que a veces se convierte en "66-70" es manifestación de la incomodidad de los eruditos y de la fuerte carga ideológica de los que se acercan a este tema muy maleado desde un punto de vista historiográfico, es más difícil entender las mentes de los que estudian estos documentos de época altoimperial que los mismos textos.
En julio del año 66 Menahem -"No más señor que Dios"- le corta el cuello al Sumo Pontífice Anás el joven hijo de Anás el viejo suegro de Caifás y quema "los archivos de las deudas". Su compinche, el nieto de Anás y comandante del Templo, líder de los hijos de la aristocracia sacerdotal, mata a Menahem "tras someterlo a muchos tormentos" y reconduce el motín agrario. Y comienza la guerra civil, guerra de todos contra todos y guerra contra los romanos que culmina en la "Destrucción", simbolizada en la destrucción del "lugar santo", esto es: el tabernáculo. Y también la destrucción de los pórticos del Templo.
El profesor Antonio Piñero, en su Guía para entender el Nuevo Testamento, resume muy bien los tres argumentos del abrumador consenso académico (que sabiendo lo arcaico que es este texto no se atreve a pasar la frontera ya del año 70 ya de los años 66-70):
(1) cuando el autor dice que el velo del templo se rasgó está haciendo una alusión a la "destrucción". Este argumento es completamente ridículo, pues Saulo el Pablo también usa, expresa y escribe la misma idea, y a nadie se le ha pasado por la cabeza decir que Saulo el Pablo escribe después del año 70. Así que este argumento en realidad apunta a que el "Evangelio de Marcos" precisamente se escribió en época de Saulo el Pablo.
(2) el texto de los viñadores homicidas de Marcos se lee dentro de la tradición cristiana a la luz del texto de Mateo que es posterior al año 70. Precisamente la comparación en este punto del texto de Marcos y el texto de Mateo es lo que permite ver que Marcos es de antes del año 70 y Mateo es de después del año 70; pero al parecer nadie que pertenezca a la tradición cristiana es capaz de quitarse de la cabeza Mateo cuando lee a Marcos.
(3) y llegamos al argumento preferido del consenso académico: el Texto que comienza en Marcos 13,1: "Maestro, mira qué tremendas piedras" ... "no quedará piedra sobre piedra", escena que ocurre o al salir del templo rumbo al monte de los olivos o en el mismo monte de los olivos mirando hacia el templo. Así que hay que leer este texto viendo unas fotografías para entenderlo.
(A) Nótese en primer lugar que cuando los discípulos preguntan "¿cuándo ocurrirá eso?" el autor del texto al momento se olvida de la pregunta y se pone a hablar de el Cristo que ha de venir a juzgar a vivos y muertos, que es precisamente de lo que hablaba la comunidad de la que surgió este texto alrededor de los años 40-50 y que estaba formada por José el Bernabé, su primo Juan el Marcos y Saulo el Pablo
(B) Nótese que ha bastado añadir a posteriori unas pocas palabras (... oikodomai) para encajar el texto con el texto del rabí mateo (San Mateo): Mt 24,1: "tas oikodomás tou hierou"
Toda la hipótesis del consenso descansa en una palabra y en un par de comas añadidas después
Frente a esa hipótesis el argumento para la datación Circa 50 es apabullante:
(1) El Texto encaja con el grupo formado por José el Bernabé, Juan el Marcos y Saulo el Pablo
(2) Es completamente nítido el rastro dejado por la estatua de Calígula (ca. 39/41)
(3) Es completamente nítido el rastro dejado por la fenomenal bronca cósmica entre Saulo el Pablo y Simón el Piedra [en la que los dos tenían razón, pues así son los dilemas humanos] (ca. 49)
(4) El Texto de José el Bernabé con recuerdos de Juan el Marcos es sorprendentemente más arcaico que "1 Corintios" (ca. 55/57)
Y además hay un montón de rasgos más como bien se indica en la página principal, por ejemplo es completamente nítido el rastro dejado por Herodes Agripa I (41-44)
Y para rematar la faena:
¿Por qué Mateo (ca. 80) se ve limitado y no puede escribir desde cero?
Pues porque tras "los sucesos ocurridos entre nosotros" (Lucas 1,1) el así llamado "Evangelio de Marcos" (ca. 50) se había consagrado como texto