Discusión:Yūko Ichihara

Yūko Ichihara es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 19 de diciembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 23 de agosto de 2009. Se quitó la plantilla {{Artículo bueno}} el 6 oct 2011 al empezar el desacuerdo que se cerró el 17 abr 2012. Evaluación como artículo bueno realizada el 17/04/2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Yūko Ichihara fue evaluado según el procedimiento de la selección de artículos buenos, pero un revisor ha cuestionado el veredicto emitido por otro, por lo que ha sido puesto en desacuerdo. Fecha del desacuerdo: 10 de abril de 2024

Desacuerdo

El artículo no cumple en absoluto el estándar de verificabilidad. Solo tiene 3 referencias (una de ellas de dudosa verificabilidad) y el resto son todo notas. Además tiene enlaces a desambiguaciones y la introducción es extremadamente corta (por citar solamente lo más evidente). Por tanto lo pongo en desacuerdo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:23 6 oct 2011 (UTC)

•  En contra por lo dicho por Mr.Ajedrez.Alberto (Oops!... I Did It Again) 18:24 6 oct 2011 (UTC)

Comentario: ¿Dudosa verificabilidad? ¿Aunque ponga el ISBN de cada tomo y la ficha de referencia completa, aún así vas a dudar de las referencias que puse? Si querés las subo, porque las referencias las saqué de mis copias del manga en inglés. Si no, no sé, ¿subo fotos de mi misma, apuntando con el dedo a la viñeta en donde sucede esto? Por mi, de mil amores. o_O... ¿Haaaalp? Mushii (hai?) 20:17 6 oct 2011 (UTC)

Con lo de la referencia de dudosa verificabilidad (tal vez sería mejor fiabilidad) me refiero a la referencia de Amazon. Acabo de caer en la cuenta de que lo que pensaba que eran notas son en realidad referencias (perdón por el despiste). Aún así, la introducción sigue siendo excesivamente corta y gran parte del texto está sin referenciar (por poner un ejemplo la sección Personalidad, mismamente). Las desamiguaciones por lo que veo se han solucionado. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:42 7 oct 2011 (UTC)

Mirá, si te fijás bien, la referencia que usé de Amazon, en realidad es concerniente a la tapa del tomo. No como "referencia bibliográfica". Al no poder subir una foto del personaje, y como estoy haciendo una descripción gráfica, utilicé un medio externo que fuese fiable (y estable) para que se pueda observar lo citado ("su pelo es largo, negro y lacio"). Sobre la introducción, trataré de ampliarla ahora ¿Algo más que hayas notado? Mushii (hai?) 20:20 7 oct 2011 (UTC)

Bien, te comento lo que encuentro. Las referencias 6 y 8 están caídas, y la 5 y la 8 no contienen los parámetros necesarios (los que aparecen en {{cita web}}). En la referencia 15 no se debería enlazar a una página de la wiki inglesa. Faltan referencias en el texto. Te las marcaré con {{cita requerida}}. Si encuentro más cosas te las comentaré. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 07:39 8 oct 2011 (UTC)

Este fin de semana estoy de viaje, así que lo veré a partir del martes, cuando vuelva. Saludos. Mushii (hai?) 04:11 9 oct 2011 (UTC)

•  En contra de que sea AB por las citas requeridas que veo.Alberto (Oops!... I Did It Again) 22:01 22 oct 2011 (UTC) Cambio mi voto por Neutral.--Opss! (I'm not that innocent) 12:23 7 mar 2012 (UTC)

Un detalle, Mushii: Supongo que haya sido un despiste, pero recuerda que si las citas están en español el campo idioma se deja en blanco. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:32 30 oct 2011 (UTC)

Estoy  A favor de que siga siendo un artículo bueno. A diferencia de otros desacuerdo, este no representa ni más ni menos de problemas, creo que únicamente se requieren los retoques para mejorarlo aún más. Detalles como la introducción (punto que señaló Mr. Ajedrez), no es ningún problema, ya que, entre menos sesgos es mejor. Saludos. Mister Schwëitzer ... Lo siento, soy un ángel imperfecto 17:20 5 abr 2012 (UTC)

Yo me muestro  A favor de que siga siendo AB, y al igual que Chris, sugiero que se le hagan unos retoques.Saludos--Cable Looco So long in goodnight 12:51 9 abr 2012 (UTC)

•  A favor de su aprobación.Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:41 17 abr 2012 (UTC)

Con 3 votos a favor, apruebo el artículo.Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:47 17 abr 2012 (UTC)

Nuevo desacuerdo

Este artículo hace casi trece años pasó por desacuerdos por no cumplir con la verificabilidad esperada. En su momento lo superó, pero lo cierto es que ha envejecido mal. Hay secciones enteras sin referenciar, y lo que hay tampoco es muy alentador, puesto que de las diecisiete fuentes:

• Diez provienen del propio manga, pero no se especifican las páginas ni se agregó el ISBN u otros parámetros.
• Una es una especie de nota (Según lo expresado por Yukito Tsukishirō en el manga y anime Tsubasa Reservoir Chronicle).
• La de Thief River Fall Times está rota.
• Una pertenece a una revista web llamada El Templo de las Mil Puertas, que no se ve muy fiable que digamos, y está firmada por un tal R. A. Calle Morales, de quien no he encontrado que escriba en otras publicaciones.
• Lo mismo con Osu Nippon. No se ve nada fiable y, además, está rota.

Y no está brillantemente escrito: Watanuki, es el protagonista de XXXHOLiC (coma entre sujeto y predicado) o Watanuki era atacado por los espíritus que siempre lo asediaban, pero sorpresivamente estos se desvanecen (errores de tiempo). Noté esto en un párrafo que pinché aleatoriamente. Por todo ello, abro el desacuerdo. --Minguu (discusión) 00:55 10 abr 2024 (UTC)

: En contra de que siga siendo AB, por la evidente falta de referencias. Un artículo que envejeció mal. --Pzycho10 (discusión) 15:31 10 abr 2024 (UTC) Mensaje emitido antes de 15 días: Desde el 12 de enero de 2021 hay que esperar 15 días para iniciar la votación, Plantilla:Tutorial SAB#Cómo cerrar un desacuerdo. El vigilante de los AB (si me quieres decir algo) 11:40 20 abr 2024 (UTC)

Pzycho10: quizás quieras ratificar tu comentario, ahora que inició la votación. Minguu (discusión) 18:37 4 may 2024 (UTC)

Ahora sí,  En contra de que siga siendo AB, por la evidente falta de referencias. Un artículo que envejeció mal. --Pzycho10 (discusión) 14:37 8 may 2024 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de Pzycho10 (disc. • contribs • bloq). 14:37 8 may 2024 (UTC)