Usuario discusión:Yakoo/Archivo/2007/9

CAFTA

Hola Yakoo, agradezco mucho tu ayuda para mejorar el artículo... ya he usado varios de los links que me sugeriste en mi página de discusión... sin embargo, tengo un problemita con los libros que me sugieres en google... no tengo acceso a ellos :-( No puedo referencia el artículo basándome en referencias que no puedo ver, por lo que no puedo hacer demasiado en ese sentido. Si tienes más observaciones, con gusto las atenderé. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:15 3 sep 2007 (CEST)

Enlace interno

Hola, quería preguntarte, ya que se escapa a mis conocimientos, si hay alguna diferencia práctica (me imagino que la hay) en poner un enlace interno directo o... con la palabra que redirige, por ejemplo estadounidense o, simplemente estadounidense. PD: también quería saber como traducirías tu Hate crime, yo lo estoy traduciendo como Crimen de odio. Saludos--E. Kopaitic A. ^[¿?] 05:37 5 sep 2007 (CEST)

Eliminación de Petición de Mediación Informal

He observado que has cerrado mi Petición de Mediación Informal del artículo "Víctimas de la persecución religiosa durante la Guerra Civil Española". En estas peticiones se señala que no se retiren las mismas hasta que sean resueltas, y esta no lo ha sido. Si es por la "no aceptación" de todas las partes implicadas, te ruego que me indiques qué tipo de "reclamación" sería la adecuada para evitar que se ignore, teniendo en cuenta que uno de los usuarios implicados es miembro del CRC, siendo además el que ha protegido el artículo para evitar su modificación, contraviniendo la política de wikipedia a este respecto, y manteniendo así una versión de la que se ha discutido su "no-neutralidad", sin hacer constar este hecho con su cartel correspondiente, que fue eliminado repetidas veces antes de bloquear el artículo. Saludos --Lafr 05:20 7 sep 2007 (CEST)

Gracias por responder. El problema actual ya no es sólo el contenido del artículo -que también-, sino el hecho de que un bibliotecario involucrado en el mismo lo haya protegido, lo cuál contraviene las normas de Wikipedia. Esa persona es además miembro del CRC, lo que lo hace más complicado ¿Sería lógico elevar una queja formal al CRC siendo esa persona implicada parte del mismo? Pues en esas estamos. Gracias de nuevo por tu respuesta. Saludos --Lafr 13:29 8 sep 2007 (CEST)

Provincias

Comparto que es algo complicado, pero así como en algunos casos la provincia antigua es equivalente a región (regiones extremas), En el caso de las provincias centrales, la provincia de 1925 es equivalente a la de 1975, ejemplo Provincia de: (cachapoal O'Higgins), (Colchagua +Cardenal Caro con la antigua Colchagua), Curicó, Talca, Linares (cauquenes con Maule), Ñuble, Biobío, Concepción, Arauco, Malleco, Cautín, valdivia, osorno y Llanquihue. Por lo que en algunos casos es homogeneo y en otros no lo es. Por ejemplo, en la región de Valparaiso es la suma de la provincia de Valparaiso y Aconcagua, y el depto de San Antonio. En algunos casos los Departamentos equivalen a las nuevas provincias, y en otros no. Por eso es que le dí el tratamiento en la sección de Historia, ya que aunque se fijo en la Constitución de 1980, se trabajo con DL de 1975 sobre la base de las antiguas provincias o grupos de provincias para crear las nuevas regiones. Luego, sobre la base de las regiones, se vuelven a establecer las provincias, y posteriormente se dividen las provincias en comunas. Pero en la practica hay continuidad en algunas instituciones y readecuaciones en otros casos. Te propongo algo. Haz algunos cambios con un artículo en particular como prototipo y veamos que tal queda. Si queda de una mejor forma, se puede seguir con los cambios y si no, seguimos con la forma antigua. Te planteo esto ya que al hacer muchos artículos nuevos Provincia de Concepción (antigua) o quizás Provincia de Concepción (1826)..., p.ej., gastaremos más esfuerzos en ello, y no en seguir creando los artículos de Departamentos y otros. Ahora si crees, que se podrán hacer los cambios en un tiempo prudente de 1 provincia de un período=1 artículo, bienvenido sea... Gracias por presentarme tus inquietudes y como te decía, se puede ensayar con uno o dos artículos y ver que pasa. En cuanto al título, hay que ver cuál es el más adecuado: Provincia de NN (antigua); Antigua Provincia de NN o Provincia de NN (1XXX), con el año de creación.... Saludos

Respecto al hecho de nombrar que fue creada en 1826, en todos lados nombran ese dato, ahora, se le da rango constitucional en 1828. Por eso también lo menciono. quizás la redacción hay que simplificarla, pero quizás es bueno mencionarlo. Lo mismo pasa con las regiones, se crean en 1975, pero alcanzar rango contitucional en 1980. Lo mismo pasa con el término comuna, se menciona a mediados de la década de 1890, sin embargo el rango constitucional lo adquiere en 1925. A eso iba con el hecho de mencionarlo.....Saludos

--PRauda 21:12 7 sep 2007

Actualidad

Hola, he leído un artículo tuyo, creo que se trata sobre la provincia de Choapa. Nombras a su actual gobernador. El caso es que los artículos son intemporales, y por tanto esto significa que cada vez que se nombre un nuevo gobernador tendrías que tomarte el trabajo de cambiar el que haya escrito. Te propongo que escribas ... en tal fecha fue nombrado gobernador "fulano de tal"... con lo cual, en un momento determinado sabríamos qué antigüedad tiene el artículo y te permitiría añadir posteriormente a la lista a "mengano de tal", nombrado gobernador en tal fecha. Es un consejo, aunque no sé si será bien recibido porque no ha sido pedido. Espero que disculpes mi arrogancia al querer corregirte.

Un saludo. --machucho 17:22 8 sep 2007 (CEST)

Ser de España

¿Realmente te parece que queda mejor así el arranque del artículo? Ya sé que las desambiguaciones en cursiva son usuales, pero un párrafo tan largo... ¿Qué problema veías a la forma en que estaba antes?Ángel Luis Alfaro 22:21 13 sep 2007 (CEST)

Lo que se dijo en la discusión a CAD, por parte de un participante (Sancho Panza XXI) fue "toda la parte que sigue a No es objeto de este artículo la definición... le da un caracter más ensayístico que enciclopédico". Creo que no fue secundado por nadie más. No pretendo imponer mi propio criterio, pero también me parece que hay que respetar los votos afirmativos de entonces, y dicen las reglas de destacados que tienen que tener una redacción estable. No pasaría nada si fuera para mejorar, pero es que no veo que esa modificación mejore el artículo, realmente creo que distorsiona la introducción, haciéndola más difícil de entender. Si sigues opinando que debe hacerse como pones tú, quizá sería mejor que preguntásemos a algún otro wikipedista, bien al que propuso la candidatura (Petronas, que es biblio) o bien al que a tí te parezca, por si se le ocurre algo. Tú me dirás.Ángel Luis Alfaro 23:55 13 sep 2007 (CEST)

De momento, revierto. He estado dándole vueltas a cómo expresar de forma más clara esa frase entre guiones, que tienes razón, es algo enrevesada, pero de momento no me salía nada que no fuera de tono todavía más "ensayístico". Lo consultaré con la almohada y mañana veremos: comprendo que tu punto de vista es legítimo, que el artículo no es propiedad de nadie y no pretendo dar la redacción por definitiva. Gracias por el interés, y a tu disposición.Ángel Luis Alfaro 00:43 14 sep 2007 (CEST)

No estoy muy seguro de esta nueva posible redacción del fragmento en cuestión, así que prefiero consultarte. Lo sigo poniendo en el lugar que ocupaba en un principio, pero claramente separado -lo que no es, lo que es-. Lo que intento con esta nueva redacción es dejar claro (cosa que no debe hacer suficientemente la versión original, por lo que decías) que no es un problema de la naturaleza de este artículo, sino un problema de la naturaleza de aquel debate:

El Ser de España o el Problema de España es el nombre que suele designar​ un debate intelectual acerca de la identidad nacional española que surge con el regeneracionismo a finales del siglo XIX, y coincidiendo con el surgimiento de los nacionalismos periféricos (nacionalismo vasco, nacionalismo catalán, nacionalismo gallego). Confluye con el tópico de las Dos Españas, imagen muy descriptiva de la división violenta y el enfrentamiento fratricida como característica de la historia contemporánea de España.

El objeto del debate no fue propiamente político o jurídico-constitucional (la definición de España como nación o como otra cosa, tal como se debate desde 1978 con la polisémica redacción del concepto de nación española en la Constitución); ni tampoco propiamente historiográfico (estudiar la construcción de la indentidad nacional española, que se hizo históricamente como como consecuencia de la prolongada existencia en el tiempo de las instituciones del Antiguo Régimen y, a veces, a pesar de ellas).

Lo que aquellos pensadores pretendían era dilucidar la preexistencia de un carácter nacional o Ser de España, es decir: cuáles son "las esencias" de "lo español" —si es que tal cosa existe—, y sobre todo, por qué es algo problemático en sí mismo —o al contrario, no lo es—, frente al aparente mayor consenso nacional de otras naciones "más exitosas" en su definición, como la francesa o la alemana, planteando la posibilidad de que España sea o no una excepción histórica. Todo lo cual dio origen a un famoso debate ensayístico, literario e historiográfico que se prolongó por décadas y no ha terminado en la actualidad, con planteamientos y puntos de vista muy diferentes. En muchas ocasiones el propio debate ha sido objeto de crítica en sí mismo, por un lado por lo que supone de introspección negativa, y por otro por la previa condición de buscar un "esencialismo", es decir, una perspectiva "filosófica" en cuanto es una reflexión sobre la esencia, cuando lo propio de una perspectiva "histórica" sería el cambio en el tiempo, pues las naciones no son entes inmutables, sino construcciones de los hombres a lo largo de la historia, incluso restringidas a la historia más contemporánea en lo que respecta a los modernos conceptos de nación y nacionalismo.

Ya me dirás. Si no va a resolver las dificultades, prefiero que se quede como está. Saludos.Ángel Luis Alfaro 19:30 14 sep 2007 (CEST) PD. Perdón, me había dejado los dichosos guiones (los dejo quitados).Ángel Luis Alfaro 19:35 14 sep 2007 (CEST)

Para tu información.

Protesto.

— El comentario anterior sin firmar es obra de GS3 (disc. • contribs • bloq).

Mediación informal

Hola, Yakoo, qué tal. Después de añadir una petición de mediación informal he entrado en la categoría de "mediaciones nuevas" y me he encontrado con esto. Supongo que se trata de una prueba que hiciste en su día para saber si la plantilla funcionaba, pero ahora que se ha visto que sí funciona, creo que ya no tiene sentido mantenerla: la he marcado para destruir, espero haber hecho bien. Un saludo, Santiperez discusión 19:17 18 sep 2007 (CEST)

Bolero de Ravel

Te aclaro tu duda. Bueno, aparte de ser un punto de la discusión, no sé sabe si poner Bolero (Ravel), que es el que está o redireccionar a Bolero de Ravel.SI te fijas al clicar en este último redirige al primero. Leéte la parrafada en los comentarios de Discusión:Bolero_(Ravel)/Candidatura_a_destacado si no lo entiendes del todo. Saludos OboeC - ¿mande? 10:33 24 sep 2007 (CEST)

Código Civil

¡Hola amigo! ¿Cómo va todo? Te cuento que pretendo ampliar un poco el artículo acerca del C.C., para darle mayor sustento. De paso te recomiendo que veas ésto y me digas si te suena familiar :D. Salu2! Rakela 20:34 26 sep 2007 (CEST)