Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Idioma klingon

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Idioma klingon

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Nixón (თ) 18:51 16 ene 2014 (UTC)
• Comentarios:

---

Propuesto por

JORJUM | Mensajes 23:56 19 dic 2013 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 19 de diciembre al 25 de diciembre

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Destacados 2006#Idioma klingon

Categoría

Ficción

Motivación

El artículo tiene varas plantillas de citas requeridas, la plantilla de curiosidades, contiene enlaces externos en el cuerpo del texto y muchos párrafos sin referenciar.

Fecha de elección

20/12/2013

Datos generales del artículo

Idioma klingon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra No soy experto en AD, pero creo que tampoco hay que serlo para darse cuenta que este artículo hace tiempo que dejó de serlo, si es que alguna vez lo fue. Solo con echarlo un vistazo por encima se ven muchos errores. Tiene varias plantillas de citas requeridas entre otros problemas, lo suficiente para que este artículo deje de ser ADya mismo. --JORJUM | Mensajes 00:08 20 dic 2013 (UTC)
• Comentario Como redactor (más bien traductor) del artículo, reconozco que posee varias carencias, las cuales trataré de corregir en la medida de lo posible (la temática es bastante específica y las referencias, escasas. También pediría a Jorjum, ya que él mismo dice no ser un experto en AD, un poco más de comprensión y mesura en sus palabras. El artículo ciertamente fue destacado hace tiempo, cuando no había el nivel de exigencia actual, y tampoco entiendo su interés porque tenga que dejar de ser AD ya mismo, ya que los problemas que presenta podrían llegar a solventarse. Kordas (sínome!) 00:25 20 dic 2013 (UTC)
• Comentario, perdón, ciertamente no fueron unas palabras muy acertadas. Retiro lo dicho --JORJUM | Mensajes 00:29 20 dic 2013 (UTC)

•  En contra de que siga siendo destacado. Una de las partes que más interés enciclopédico podría tener sería su Relación con otros idiomas, pero en ella puede leerse "Se ha afirmado que el idioma klingon toma elementos de..." según las normas de Wikipedia debería decirse quien lo afirma o al menos uno de los autores que lo afirma. No se trata de un ejemplo único, algo parecido encontramos en Comunidad de hablantes cuando sostiene "Algunos trekkies dedican su tiempo a aprender este idioma...", sería conveniente indicar quienes son o la fuente de donde salió, porque Dick Grune concluye que no está de acuerdo con ella. Como ha indicado Jorjum (disc. · contr. · bloq.) existen apartados enteros sin una sola referencias como son Fonología o Gramática, si me he confundido pediré disculpas por mi error. Por otra parte, y en esto no las tengo todas conmigo, tengo entendido que tanto el Klingon como el Élfico se han utilizado para compararlos con idiomas reales y deducir, entre otras cosas, que obras como el manuscrito Voynich está basado en un idioma natural. De no estar yo equivocado, creo que el artículo no estaría completo por su parte más útil y enciclopédica. --Zósimo (discusión) 14:56 20 dic 2013 (UTC)

• Comentario Lo primero de todo, agradezco a Jorjum que matizase su primer comentario. En segundo lugar, reconozco lo que mencionan Zósimo y Jorjum, el artículo necesita bastante trabajo y aun así, con los estándares actuales, creo que le costaría ser AD, tal vez podría optar a AB. Pero eso sería si se trabaja bastante en él y se aportan nuevas referencias. Por motivos personales, y sobre todo por las fechas en las que estamos, no puedo afrontarlo ahora mismo, y menos con un plazo tan escaso de tiempo para su revalidación, pero intentaré mejorarlo cuando tenga más tiempo y recursos. Un saludo, Kordas (sínome!) 22:37 22 dic 2013 (UTC)

 En contra Secciones completas sin referencias, algún «cita requerida» por ahí y una sección de «curiosidades» que según el manual de estilo deberían ser evitadas. Ahora mismo no cumple los requisitos para ser AD.--Rosymonterrey (discusión) 07:57 26 dic 2013 (UTC)

 En contra Lamentablemente, no cumple las exigencias que hoy se piden para que siga siendo AD. Con un poco de trabajo, creo que podría ser AB. No creo que esas carencias sean atribuibles al editor principal, que parece ser lo tradujo del inglés. Mi impresión es que la traducción es correcta.

Respecto a la comparación que hace Zósimo con el idioma élfico, supongo que es algo exagerada. No hay que olvidar que el creador del segundo, Tolkien, era filólogo. En cambio, los primeros esbozos del klingon se los encargaron al actor que encarnaba al señor Scott. Nada que ver. No obstante, lo dicho, con un poco de mejora puede ser AB. No hay que hacer una tragedia de una eventual pérdida de la estrella.--Chamarasca (discusión) 20:51 10 ene 2014 (UTC)