Wikiproyecto discusión:Física/Archivo 3

Como referenciar?

Hola a todos, estaba revisando varios artículos sobre fisica que a mi parecer tratan de manera completa el tema y no son ni artículos buenos. Claro ejemplo es carga y ecuaciones de Maxwell, entre los que me acuerdo ahora. Que creen que se debería hacer??, porque en el caso de ecuaciones de Maxwell, el artículo es bueno y completo, no es que faltan referencias, solo que el autor no las puso en el momento de crearlas, y ahora como ponemos referencias en esos artículos completos si no sabemos de donde las saco el que escribio?. Tampoco podemos inventarnos referencias solo para que sean artículos buenos. Opiniones??? Saludos Ale - (Yo no fui!!) 19:09 6 ene 2008 (CET)

El tema de añadir referencias y bibliografía lo resolvería del modo siguiente:

• A menudo traducimos artículos. Mirar que referencias hay en los otros wikis y ver si hay versión en español. Si no, yo pondría la referencia, indicando la lengua.
• Encontrar siempre que sea posible las versiones originales de las obras de las personas involucradas y ver si hay versión en español de tales obras. Los buscadores pueden ayudarnos. Añadirlas.
• Añadir la plantilla {{sinreferencias}} para aquellas afirmaciones que lo necesiten. No creo que eso bloquee el que un artículo sea bueno. Pleira 00:47 7 ene 2008 (CET)

El motivo de utilizar referencias en Wikipedia entiendo que es respaldar los contenidos de los artículos con lo publicado en otros medios, dotándolos así de un mayor rigor. En muchas ocasiones los artículos tratan de conceptos muy generales y con gran número de publicaciones sobre ellos, por tanto creo que hay muchos casos en los que no es necesario poner las referencias exactas utilizadas por el autor (aparte de ser imposible la mayoría de las veces), pudiéndose sustituir éstas (desconocidas) por otras que el revisor considere oportunas por tratar también del tema en cuestión. --Mparri 21:49 7 ene 2008 (CET)

ecuaciones de Maxwell

Bueno invito a todos a chequear el artículo ecuaciones de Maxwell que voy a proponer a artículo bueno. No lo redacte ni hice grandes contribuciones, solo lo wikifique y di algunas referencias. El articulo esta en la seccion de nominacion de los artículos buenos de física. Veanlo y me dejan saber sus opiniones. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 01:43 8 ene 2008 (CET)

En mi opinión, la versión en inglés es muy buena y nos serviría para añadir y contrastar información. Por ejemplo, ahí dicen que las ecuaciones las publicó Maxwell en 1861, y hay un enlace al artículo original. Por ello, creo conveniente que el artículo engorde un poco más antes de enviarlo a AB. Pleira 03:04 8 ene 2008 (CET)

Artículo de la semana

¿Es una buena idea poner una nota al artículo de la semana en el wikiproyecto? Pleira 03:04 8 ene 2008 (CET)

No entiendo lo del artículo de la semana? Ale - (Yo no fui!!) 03:19 8 ene 2008 (CET)

Me explico: se trata de informar a los lectores de un artículo en el que se esté trabajando en la actualidad. Algo como "Esta semana, ayúdanos con..." del Portal de la comunidad. Pleira 17:02 8 ene 2008 (CET)

Es buena idea, solo que quien diria cual es el artículo de la semana?. Se podría hacer eso para avanzar mas rápido. (Igual seguimos muy pocos colaborando jijiji) Ale - (Yo no fui!!) 18:40 8 ene 2008 (CET)

Listo, cree en el portal fisica esta seccion. Puse como traducción de la semana el artículo de introducción a la relatividad general que en la wiki inglesa es articulo FA, y como artículo, pues bueno busque uno entre los esbozos, cinemática, ya que me parece bueno que también sobre los temas mas basicos de física, wikipedia sea un buen lugar de consulta. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 18:43 9 ene 2008 (CET)

Hey, muy bien hecho: ha quedado chulísimo. Pleira 20:04 9 ene 2008 (CET)

Clasificación

Hola a todos, que les parece realizar una clasificación de artículos parecida a la del wikiproyecto fisica en inglés??. Asi podríamos saber que artículos son buenos, clase a y asi. Ya lo hable en el cafe y me dijeron que no habria problema. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 18:49 10 ene 2008 (CET)

Añado información adicional: en el archivo hay una discusión sobre como incluir las estadísticas de progreso. Pleira 19:12 10 ene 2008 (CET)

En realidad el único problema que le veo a esto es la falta de ayuda en este wikiproyecto, somos tres o maximo cuatro los que estamos ayudando. Porque de ahi no le veo problema el crear una plantilla, poner unos estándares para la calificación y que eso comience a funcionar. Ale - (Yo no fui!!) 19:26 10 ene 2008 (CET)

Agrego: he creado una plantilla en mi laboratorio esta obviamente sujeta a cambios y revisiones, sugerencias y comentarios aqui por favor. Saludos. Ale - (Yo no fui!!) 23:56 10 ene 2008 (CET)

He estado informandome mucho sobre las plantillas de clasificación para implementarlas en el proyecto. En si lo de las plantillas no es muy dificil, lo que si veo necesario es comenzar a hablar sobre los estandares que deberían tener los artículos, asi como la clasificación y la importancia. Armar algo asi como unas normas para los artículos. Eso podríamos armarlos aquí. Yo creo que los artículos podrían clasificarse como Excelentes, Completos, Buenos, Regulares, Esbozos y Miniesbozos. La urgencia de los mismos, pues Alta, media y baja que opinan?? Saludos. Ale - (Yo no fui!!) 20:49 11 ene 2008 (CET)

Algunos artículos son esenciales, por lo que ellos deben ser los prioritarios para el desarrollo. El usuario Chabacano tenía una lista de tales artículos en forma de tabla. En los archivos está un enlace a su lista. Quizás convenga esperar unos meses antes de empezar esta actividad de seguimiento y clasificación, pues sabemos que una gran mayoría de los artículos están flojos y necesitan un empuje. --Pleira 01:01 12 ene 2008 (CET)

La lista de artículos esta aqui. Aunque esa lista esta muy desactualizada. Podriamos actualizarla en una subpagina del wikiproyecto. Y si quieren podria hacerlo, hoy me siento con las suficientes ganas de no leer nada (jaja). Saludos. Ale - (Yo no fui!!) 00:10 12 ene 2008 (UTC)

• Una pregunta: Esa información, ¿saldría al consultar el artículo o estaría en el entorno del wikiproyecto? --Danielwall27 23:57 11 ene 2008 (CET)

No entendi la pregunta. Ale - (Yo no fui!!) 00:18 12 ene 2008 (CET)

Quería decir que, supuesto que se llevaran a cabo estas modificaciones, ¿dónde se apreciarían?. Supongo que cuando cualquier persona entrase en la página principal del artículo podría verlo en algún tipo de etiqueta que informara de ello, pero es por esto por lo que pregunto.--Danielwall27 00:38 12 ene 2008 (CET)

El problema es que varias politicas de wikipedia nos impiden poner plantillas abiertamente EN el artículo que diga nuestra categorización, por eso debemos ponerlas en la pagina de discusión. De ahi, en la pagina de discusión podriamos poner una plantilla que indique la calidad del artículo y su importancia para este wikiproyecto. Esas plantillas estoy elaborandolas aqui, pero obvio que si alguien tiene una mejor podemos ponerlas. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 00:47 12 ene 2008 (CET)

Bueno, hoy 16 de enero, dia en que el wikiproyecto física ya ha alcanzado 21 participantes (impensable hace un mes atras no?) no creen que podríamos ponernos una hoja de ruta???, osea no podríamos comenzar a poner un camino a seguir??? Ale - (Yo no fui!!) 17:09 16 ene 2008 (UTC)

¡Hola! Yo creo hay muchos artículos pequeñitos y artículos que deberían crearse. Quizás podríamos dedicar un tiempo a eso, a pensar los artículos que se necesitarían incluir o extender un poco más y así, dar una base sólida a física, que no ocurra que no tengamos donde enlazar conceptos importantes cuando estemos editando un artículo. Más adelante podríamos ya ir centrandonos en dar más calidad a algunos artículos o a extenderlos. Supongo que decidamos lo que decidamos es importante hacerlo de forma que "las obligaciones" se las adjudique cada uno para evitar algún tipo de presión. ¿A vosotros qué se os ocurre? --Danielwall27 14:58 18 ene 2008 (UTC)

Temas para trabajar

Saludos. No sé si éste es el sitio indicado para indicar en qué sectores tiene pensado cada uno trabajar y para consultar las posibles dudas que podamos tener en el desarrollo. Particularmente me gustaría compactar y ampliar un poco las secciones relacionadas con termodinámica: hay muchos "mini-articulos", algunos con las mismas tablas e información general (por ejemplo en máquina térmica y motor térmico), que creo que se podrían redistribuir mejor. Ya he hecho algunos cambios en rendimiento térmico y quiero cambiar la definición de éste también en la sección principal de termodinámica. En la página de discusión de esta última dejé una consulta sobre ello, espero vuestras opiniones. :) --Danielwall27 00:30 12 ene 2008 (CET)

Bueno, en realidad por mas que veas tantos nombres en el inicio no todos trabajan regularmente, y eso es claro esto es trabajo de voluntario. Aun creo que no se tiene los suficientes integrantes como para dividirnos en grupos y hacer determinados temas. Lo que hemos hecho es que si uno quiere trabajar un artículo se lo pone en una de las listas del wikiproyecto y se le agrega su nombre de usuario para indicar que el lo ha adoptado. Con eso todos ya sabemos que alguien esta en su mejora y visitamos de vez en cuando para hacer aportes. Ademas no te olvides que (de momento) puedes agregar la plantilla {{Wikiproyecto Física}} a la pagina de discusión del artículo para indicar que uno de nosotros lo ha encontrado y quiere mejorarlo. Ademas entre los artículos que citas, para mi que mejor es que los fusiones en uno solo mas útil, no se que opina el resto (con respecto a las maquinas termicas y motor termico).Saludos Ale - (Yo no fui!!) 00:44 12 ene 2008 (CET)

Al notificar tu trabajo y estar en contacto con el wikiproyecto, otras personas se pueden unir y colaborar con los artículos, desde la edición o la traducción a la revisión y dar sugerencias. Lo importante es que encuentres de interés lo que haces y un grupo de soporte que comparte inquietudes similares. --Pleira 15:14 13 ene 2008 (UTC)

Ayuda con TEX

Necesito ayuda con el TEX, estoy editando el artículo calor específico (antes era una redirección hacia capacidad calorífica). Necesito poner los subíndices i y f para inicial y final en los límites de integración sobre la integral de la fórmula que define el calor transferido. también tengo problemas para poner el subíndice en el delta n (no aparece como debería). Por último, ¿alguien me explicaría como hacer que las fórmulas aparezcan del tamaño deseado? gracias. Homo logos 23:10 12 ene 2008 (UTC)

Bueno para poner subindices pones asi B_2 en tex. Para que la delta te salga con subindice debes poner \delta_n y si quieres que las formulas salgan en grande debes poner antes de todo \. A mi me sirvio mucho este enlace. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 23:17 12 ene 2008 (UTC)

Hola.

Para poner un símbolo de integral con los límites que comentas tienes que poner <math>\int_{i}^{f}</math> seguido de la función que quieras. Así quedaría $\int _{i}^{f}e^{\frac {x}{\delta _{n}}}\,dx$ con una delta sub n. Sobre el tamaño la verdad es que nunca lo he buscado. En Latex se pueden poner las funciones \large, \huge... que cambian el tamaño de la letra, pero no se como se implementa aquí. Seguiré buscando y si encuentro como te aviso.

Fray Euratom 11:25 13 ene 2008 (UTC)

Creo que no me han entendido, lo que necesito, relativo a las delta es $\Delta T$ _N, o sea ponerle el subíndice al delta T. Y en cuanto a las integrales lo que necesito es que los límites sean $T_{i}$ y $T_{f}$ respectivamente, lo cual no puedo hacer. Les agradecería si hicieran las correcciones pertinentes en la sección del artículo Ecuaciones básicas, así yo podría ver cómo se hace. Gracias. Homo logos 17:07 13 ene 2008 (UTC)

Te lo escribo aqui $\int _{T_{i}}^{T_{f}}e^{x}\,dx$, que seria \int_{T_i}^{T_f} e^x\, dx y para la variacion seria $\Delta T_{N}$, que seria \Delta T_{N}. No se si a eso te refieres. Todo eso esta en el siguiente enlace de ayuda, ahi encuentras todo sobre TEX Ayuda usando Tex Espero que te sirva Ale - (Yo no fui!!) 17:21 13 ene 2008 (UTC)

Si, precisamente a eso me refería gracias. Ya había consultado la ayuda pero no encontré lo que buscaba. veo que es cuestión de usar las llaves para especificar el argumento, yo había tratado con paréntesis. Ahora si me ayudaras con el tamaño de la fórmula que está chica eso estaría muy bien. Homo logos 18:52 13 ene 2008 (UTC)

Para que tus formulas se "agranden" debes poner antes de todo un \. Ya lo puse en tu artículo pero no se necesites mas. Saludos. Ale - (Yo no fui!!) 19:20 13 ene 2008 (UTC)

Gracias, no te había entendido, parece que me había faltado el espacio. Homo logos 22:19 13 ene 2008 (UTC)

Necesito otra ayuda, ahora necesito que las fórmulas se achiquen, no lo consigo, le quité la diagonal pero no se achican en la tabla de conversión de escalas de temperatura que estoy haciendo en el artículo temperatura. Homo logos 23:21 17 ene 2008 (UTC)

Sobre artículos buenos

Dandome una pequeña vuelta por los nominados a artículos buenos me encontre con que artículos de temas como la WWF (sin desmerecer al artículo dicho está) estan nominados a artículos buenos, y muchos artículos que he visto de física que tienen mayor extension (y ahi si) mayor importancia nadie los nomina. Invito a todos a nominar a los artículos que encuentren y editen para asi tener mayor número de artículos buenos. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 20:53 13 ene 2008 (UTC)

En la explicación Qué es un artículo bueno comentan varios criterios que los artículos buenos deben tener. Conviene verificarlos al hacer la nominación. Sobre todo, yo haría incapié en que el artículo incluya referencias y tenga una completitud razonable. --Pleira 21:15 13 ene 2008 (UTC)

Mecánica

Los artículos relacionados con la mecánica están bastante pobres todos (exceptuando los más concretos como: la relatividad, la mecánica newtoniana o la mecánica cuántica). Creo que el motivo es la ingente cantidad de información que hay que plantear y explicar (no en vano es la rama de la física más estudiada). El caso es que, cada uno de esos artículos repite mucha información de primer orden y no se adentra en el tema en cuestión. Propongo orientar el artículo de Mecánica hacia un esquema para las distintas mecánicas para así guiar al lector hacia la parte que le interesa (por ejemplo, alguien que quiera saber mecánica en general tendría un vistazo rápido de todas las áreas, y si alguien está interesado en algo más concreto podrá encontrarlo rápidamente). Propongo que la página Mecánica esté divida en las siguientes áreas (que se plantearán como secciones):

• Mecánica clásica (Newton, Hamilton, etc)
• Mecánica cuántica (Bohr, Heisenberg, etc)
• Relatividad especial (Einstein)
• Mecánica cuántica de campos (Dirac, Pauli, Feyman, etc)

Además, escribí hace tiempo en la página de discusión de la Mecánica Clásica un proyecto para mejorarla. Voy a escribir el comentario aquí para que se vea mejor, me gustaría que me comentaseis:

Según mi parecer, el artículo está mal enfocado según el título (Mecánica clásica). Creo que el artículo se está desarrollando exclusivamente siguiendo el concepto de Mecánica Analítica. La mecánica clásica se divide en dos grandes ramas (según la formulación empleada):

• Mecánica newtoniana (también conocida como mecánica vectorial) y
• Mecánica analítica (o teórica): que se basa en una reformulación de la mecánica vectorial a través de el Principio de Hamilton. Esta mecánica tiene dos formulaciones distintas:
  • Mecánica lagrangiana
  • Mecánica Hamiltoniana

Puede que también haya diferencias según las escuelas, pero he estado mirando en los libros y lo he corroborado. Si no os parece mal, cuando tenga tiempo desarrollaré el artículo en la dirección que he planteado. También propongo crear un artículo llamado Mecánica analítica (o teórica, me da igual) que siga la línea actual de este artículo.

Creo que poco a poco podría ir mejorándose pero ya sobre un esquema sólido. ¿Qué os parece? ¡Un saludo a todos! Rodriguín (Discusión) 21:23 13 ene 2008 (UTC)

Yo encuentro dos problemas básicos aqui, que artículos como el que tu citas nunca nos hubieramos enterado de su existencia y contenido; y otra que creo a mi parecer necesitamos algo de organización aqui. Pero primero sobre tu artículo: me parece totalemente correcto lo que planteas, porque el artículo de mecánica no aporta nada a mas de una simple clasificación.

Ahora en lo que dije antes, el único medio de conocer de estos artículos es o bien poniendolos en las lista que hay en el wikiproyecto o poniendo la plantilla del wikiproyecto, Wikiproyecto Física, porque si no todos los comentarios y sugerencias que se hagan no van a tener un eco oportuno y nadie va a poder aportar nada.

Y en lo de la organización, el mayor problema es que cada uno colabora con lo que le gusta y con el tiempo que tiene, entonces no podemos hacer una linea de proyecto real para abarcar muchos artículos así. Que opinan?? Ale - (Yo no fui!!) 21:52 13 ene 2008 (UTC)

He leído algunos el artículo de mecánica en inglés y me parece que aporta ideas buenas. Me gusta como presenta las raíces históricas de la mecánica, y luego habla de la mecánica clásica versus mecánica cuántica y la mecánica newtoniana versus la de Einstein. Al final el artículo introduce la presentación de las subclasificaciones, tal como quiere Rodriguín. Yo pues aconsejaría tomar los elementos mencionados de la versión en inglés, y luego, extenderse en la presentación y breve descripción de las subdivisiones de la mecánica. Convendría buscar alguna imagen para darle vistosidad al artículo también. Creo que algo parecido, a escala diferente, queremos hacer con Cinemática. Sugeriría que terminasemos Cinemática durante la semana próxima y anunciasemos Mecánica como siguiente artículo de la semana. --Pleira 22:33 13 ene 2008 (UTC)

Me parece bien. Voy a terminar con ésto, lo que empecé hoy para darle un poco en orden y seguimos estrategia de Artículo de la semana para dar seguir un plan de trabajo. Un saludo, Rodriguín (Discusión) 22:44 13 ene 2008 (UTC)

Plantilla

Bueno, con eso doy por terminada mi intervención en el artículo calor específico, pero ¿qué hago? ¿le quito la plantilla wikiproyecto física? Homo logos 14:15 15 ene 2008 (UTC)

No la quites porque la plantilla lo que busca es que los artículos intervenidos tengan algun tipo de distinción. Si crees que el artículo es lo suficientemente completo y cumple los estándares de artículo bueno, puedes nominarlo a artículo bueno o si no primero puedes ponerlo en la lista de artículos buenos en física para que otros también lo revisen. Lo que si debes hacer es quitarlo de la lista del wikiproyecto. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 16:33 15 ene 2008 (UTC)

Colaborar

Hola, soy estudiante de último año de Física y me gustaría formar parte del proyecto. ¿Cómo lo hago? ¿Simplemente pongo mi nombre en la lista? Un saludo --CAESAR 15:19 15 ene 2008 (UTC)

Hola CAESAR, si solo pon tu nombre en la lista de participantes y listo. Tenemos una pequeña lista de artículos que queremos mejorar en la pagina del wikiproyecto en los que puedes trabajar o si encuentras alguno que no este ahi, comienza a trabajarlo y ponlo luego en las listas respectivas para que todos nos enteremos que tu lo estas mejorando y asi que todos podamos ayudar en algo. Te recomiendo que agregues esta pagina de discusión a tu lista de seguimiento para asi te mantengas enterado de lo que hacemos en conjunto. Saludos y bienvenido. Ale - (Yo no fui!!) 16:37 15 ene 2008 (UTC)

Pero, ¿qué listas son? Es que me he hecho un lío porque están las listas donde están clasificados los artículos (por esbozos por ejemplo), la de los artículos vitales de física (que esa no intuyo muy bien como funciona) y la lista con dibujitos con articulos para mejorar y solicitados. Si pudierais explicarmelo os lo agradecería.--Danielwall27 18:08 16 ene 2008 (UTC)

Bueno, podés comenzar por cualquier artículo que quieras mejorarlo. Los artículos que existen en las listas de artículos vitales, la de esbozos y en el mismo wikiproyecto son como simples listas de artículos en los que se deben trabajar. Ahora nadie te obliga a que cojas uno de esa lista. Lo que se te sugiere es que una vez que estés trabajando en uno, lo ingreses en las listas de la pagina del wikiproyecto para que todos nos enteremos que estas en el y poder pasar de vez en cuando a revisar, dejar comentarios, etc. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 18:54 16 ene 2008 (UTC)

Una cosa. Esta página de discusión está creciendo a un ritmo muy rápido y cada vez se me hace más dificil encontrar los nuevos comentarios. En la lista de seguimiento (creo) a mi sólo me aparece el autor de la última intervención en la página, pero no me indica dónde ni la existencia de comentarios anteriores. ¿Sería un sacrilegio ir borrando peridicamente las entradas que ya no se usan? ¿Cómo podemos hacerlo para saber dónde hay nuevos comentarios? En los foros he visto que usan las estrellitas parpadeantes esas pero no he visto nada de eso en wikipedia. --Danielwall27 15:11 18 ene 2008 (UTC)

Cuestión acerca de los artículos

Hola a todos, entré hace poco al proyecto de Física y tengo algunas dudas (pocas!) a ver si alguien me soluciona: 1) Por lo que he visto en pocos artículos se hacen demostraciones de las ecuaciones que aparecen, no se la politica que se tiene con las ecuaciones y si algunos articulos que estan como esbozos o por mejorar lo que les falta es eso 2) Me gustaría saber que plan de trabajo se sigue, si cada uno va por libre mejorando cosas, si cada uno pide ayuda para mejorar cierto articulo o que 3) Nada más! gracias por contestar Xavi 22:52 15 ene 2008 (UTC)

¡Hola! Ahora somos pocos los que podemos ir colaborando poco a poco y resulta difícil establecer un marco de trabajo. Los más parecido que tenemos ahora es la colaboración de la semana (esta semana toca cinemática y la semana siguiente mecánica clásica (creo)). Pero lo cierto es que cada uno colabora principalmente en las ramas que más les gusta. Te ánimo a participar activamente en las discusiones, que ayudan a establecer un criterio generalizado y también a que, si te estas estas dedicando a un artículo en especial, pongas tu nombre y artículo en la página del wikiproyecto en la sección: Artículos solicitados y a mejorar.

Respecto a las demostraciones... mi opinión personal es que por ahora es mejor crear artículos buenos, y siempre que no sea una carga excesiva para el lector, es bueno introducir demostraciones, pero es mi opinión personal. Lo que sí debemos intentar es ser rigurosos con los conceptos y no utilizar indiscriminadamente abusos del lenguaje (como en el caso de gravedad (aceleración o campo gravitatorio) y fuerza de la gravedad (fuerza), que dirigen a una misma página donde está todo mezclado y puede llegar a ser confuso). Si no somos rigurosos en eso hay grandes líos. Rodriguín (Discusión) 23:38 15 ene 2008 (UTC)

Bueno con respecto al wikiproyecto creo que Rodriguín ya contesto casi todo. Al poner tu artículo en la lista de la pagina del wikiproyecto nos haces saber a todos que estas en ese artículo, con eso todos lo revisamos periodicamente y damos nuestros comentarios. Ademas queria agregar es que no me parece que en este proyecto, Wikipedia, se deba rigurar tanto el contenido matemático, porque como se dice es una enciclopedia. A mi concepto por eso existen proyectos hermanos como wikilibros y wikiversidad, que ademas animo a participar en ellos. Yo considero que aqui se deben dar las nociones mas generales, porque auqnue como físicos queremos cierta exigencia matemática, debes acordarnos que estos artículos es para un publico en general. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 00:07 16 ene 2008 (UTC)

Yo soy partidario de incluir demostraciones, pues creo que cuanto más completo esté un artículo, pues mejor. Pero también soy consciente de lo que dice Ale referente a que Wikipedia es una enciclopedia; por ello pienso que los artículos deberían resultar accesibles al mayor número de personas posible. Para compaginar las dos cosas se puede utilizar el método que he observado en algunas revistas científicas divulgativas, que es escribir los artículos con un nivel de dificultad creciente, es decir, se puede comenzar el artículo con una explicación dirigida al gran público, y dejar el rigor matemático para el final, de forma que una gran cantidad de lectores puedan adquirir una idea general del fenómeno que se describe leyendo la primera parte del artículo, y los que tengan el nivel necesario leerlo en su totalidad, alcanzando así un conocimiento más profundo. Esto es lo que intenté cuando escribí el artículo Sistema de referencia no inercial, no sé si lo conseguí o no. Un saludo. --Mparri 21:35 16 ene 2008 (UTC)

Yo también soy partidario de incluir demostraciones de una fórmula en la mayoría de los casos en la Wikipedia. Luego se puede organizar la información en los artículos de diversas maneras. Por ejemplo, en la Ecuación de Schrödinger, la versión en francés usaba una platilla "desplegable" para extenderse en la derivación de la ecuación de ondas, que he usado a la hora de traducir esa parte. En la wiki en inglés me he encontrado con artículos de relatividad y mecánica cuántica donde al menos hay una versión de introducción no matemática, y artículos relacionados específicos para incluir formulación matemática. Es decir, no tiene por que ir todo el formalismo matemático en el mismo artículo principal, pues a menudo se pierde el aspecto didáctico. --Pleira 22:43 16 ene 2008 (UTC)

En realidad las dos formas planteadas por Pleira me parecen buenas. La barra desplegable haria a los usuarios experimentados que no se detengan en su lectura, pero cargaria demasiado a la pagina. Y el crear una pagina solo para el formalismo matematico es buena para encontrar completitud en el artículo pero no me parece artículos solo para formulas matematicas. No se que opina el resto. Ale - (Yo no fui!!) 00:28 17 ene 2008 (UTC)

Hola, yo soy nuevo en el proyecto, así que seguro que no os sueno de por aquí... A mí me parece más accesible la plantilla desplegable como la del artículo de la ec. de Schrödinger. Lo de poner páginas aparte me parece un poco caótico. Un saldo --CAESAR 01:23 17 ene 2008 (UTC)

Me parece que hay temas en Física que resultan imposibles de abordar de manera enciclopédica como por ejemplo Relatividad General, precisamente por el grado de complejidad matemática que implican. Estoy de acuerdo con Mparri en que la mejor forma de tratar un tema es empezando por las nociones más simples y pasando después a lo más complejo, de esa forma los lectores entenderán el máximo. Esto implicaría demostrar las fórmulas cuando sea necesario. Una mejor criterio para determinar si un tema es inapropiado para wikipedia y debería tratarse en wikilibros o wikiversidad, que el tamaño del artículo, podría ser si para ser explicado en detalle necesita usar recursos como dirigir al lector necesariamente a otros artículos o usar plantillas como la que ya se mencionó. Homo logos 06:12 17 ene 2008 (UTC)

Bueno eso de que no hay temas que sean imposibles abordar de manera enciclopedica no estoy de acuerdo, o si no mira Introducción a la relatividad general y su equivalente en inglés, es un artículo que puede leerlo cualquiera. Ahora entonces deberíamos ponernos de acuerdo para ver cual de las dos posturas deberíamos tomar todos, porque si no cada uno emplearía una y en vez de mejorar y estandarizar los artículos de física los estaríamos dejando igual y creo que eso no es lo que queremos. Propongo una votación interna y que se plantee las dos formas con mayor precisión. que opinan? Ale - (Yo no fui!!) 16:23 17 ene 2008 (UTC)

Yo sugiero que las demostraciones matemáticas no ocupen un porcentaje muy alto del volumen del artículo: creo que es fácil determinar cuándo las demostraciones completan un artículo o, simplemente, el árticulo está basado en demostraciones. Opino que cuando un artículo sea largo sí merece las demostraciones de sus resultados más importantes, sobre todo si se trata de demostraciones "más físicas que matemáticas". Por supuesto las definiciones y relaciones entre magnitudes sí que deberían estar incluidas. Antes de hacer una votación propongo que podríamos preguntar en las wikipedias de otros idiomas a ver cómo tratan ellos el tema, o también a los de la sección de matemáticas. ¿Qué os parece? --Danielwall27 18:01 17 ene 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Danielwall27. Aquí, en mi opinión, se trata de una cuestión de estilo, y para ello podemos dar recomendaciones. Si alguna vez nos encontramos con conflicto de como un artículo se debiera organizar, entonces votamos. Por lo demás, dejemos a las personas que estructuren los artículos como vean, aunque, por supuesto, les damos recomendaciones. Un artículo que consta en gran parte de una formulación matemática creo que es más avanzado y se debe nombrar de manera acorde (por ejemplo, formulación matemática de bla,bla,...). Pero eso es fácil de identificar y no debe dar lugar a problemas. --Pleira 21:00 17 ene 2008 (UTC)